<track id="tluec"><span id="tluec"></span></track>
      1. <bdo id="tluec"></bdo><option id="tluec"></option>

          • 设为首页|
          • 加入收藏|
          • 无障碍浏览|
          网站首页 > 参考资料 > 工作交流

          企业食品标签违反明示的推荐性标准能否进行行政处罚(法治研讨)

          作者: 发布时间:2022-07-04 08:18 信息来源:市市场监管局 访问次数: 字体大小:


          近年来,我局处理的投诉举报中,食品标签标识类问题已成为职业举报的重点和焦点,涉及的标签问题愈发广泛、专业和复杂,由此引起的行政复议案件数也大幅增长(2021年我局共受理行政复议案件14件,其中10件均为食品标签类职业举报,占比71.43%)。

          食品标签标识类问题的投诉举报主要集中在产品名称不规范,不能反映产品真实属性;配料表标注不符合规范要求;生产日期标注不规范或不标注、虚假标注,或者标注位置不醒目;净含量标注不规范,同一预包装内含有多件同种类的预包装食品时,生产者、经销商等信息标注不齐全,或者忽略委托加工单位信息标注;不符合执行的推荐性标准;贮存条件不标注;营养成分标注不全,成分含量不准确,计量单位不规范等方面。

          近日,市场监管部门根据投诉举报线索,办案机构依法对辖区内某食品企业销售的“茉莉花茶”进行现场核查。发现其食品标签上未标注烘青、炒青、碎茶或片茶,违反了该食品企业标签所明示的《茉莉花茶》(GB/T22292)产品标准。该标准项下“4 分类与实物标准样中 4.1 茉莉花茶根据茶坯原料不同,分为烘青茉莉花茶、炒青(含半烘炒)茉莉花茶、碎茶和片茶茉莉花茶。”“5.2 感官品质中 5.2.1特种烘青茉莉花茶感官品质应符合表1的规定;5.2.2烘青茉莉花茶各等级的感官品质应符合表2的规定;5.2.3炒青(含半烘炒)茉莉花茶各等级的感官品质应符合表3的规定;5.2.4碎茶和片茶茉莉花茶的感官品质应符合表4的规定。”“8.1标志标签中 …标签应符合GB7718-2011…的规定”。从以上规定可以看出,根据所选绿茶原料的不同,其等级、感官和品质亦不尽相同。同时,根据《食品安全国家标准 预包装食品标签通则》(GB7718-2011)的规定,涉案食品应适用于该标准。

          《食品安全国家标准 预包装食品标签通则》(GB7718-2011)该标准内容规定:“3.基本要求 3.2应清晰、醒目、持久,应使消费者购买时易于辨认和识读。”“4.标示内容 4.1.2食品名称 4.1.2.1应在食品标签的醒目位置,清晰地标示反映食品真实属性的专用名称。4.1.3配料表 4.1.3.1预包装食品的标签上应标示配料表,配料表中的各种配料应按4.1.2的要求标示具体名称,…”涉案食品中的绿茶作为主要原料,应按照上述食品安全国家标准GB7718-2011和产品标准GB/T22292-2017规范标注。除了应在醒目位置清晰地标示“茉莉花(绿)茶”,还应在配料表中标示烘青茉莉花茶、炒青(含半烘炒)茉莉花茶、碎茶或片茶茉莉花茶。具体到本案,涉案食品配料表中未标注产品标准GB/T22292-2017中不同的茶坯原料。

              《中华人民共和国标准化法》第七条第一款:“国家标准、行业标准分为强制性标准和推荐性标准。保障人体健康,人身、财产安全的标准和法律、行政法规规定强制执行的标准是强制性标准,其他标准是推荐性标准”。第十四条:“强制性标准,必须执行。不符合强制性标准的产品,禁止生产、销售和进口。推荐性标准,国家鼓励企业自愿采用”。

              由于标准GB/T22292-2017系推荐性标准,能否将其作为行政处罚的依据,执法人员出现了不同意见。

          第一种意见认为,推荐性标准可以作为行政处罚的依据。理由如下:

          1.《中华人民共和国标准化法》第二十一条第一款:“推荐性国家标准、行业标准、地方标准、团体标准、企业标准的技术要求不得低于强制性国家标准的相关技术要求。”《茉莉花茶》(GB/T22292)是我国现行有效的国家推荐性标准,是采用该标准的食品企业产品明示的执行标准,GB7718-2011是国家强制性标准,按照该国家标准对产品的判定,推荐性标准可以作为行政执法的依据;

          2、推存性标准虽称非强制执行标准或自愿执行标准,但一经接受并采取,或双方同意纳入经济合同中,就必须共同遵守,具有法律上的约束力。涉案企业采用了国家推荐性标准,此时的国家推存性标准上升为执行标准,办案机构可以据此作为实施行政处罚的依据。

          第二种意见认为,推荐性标准不能作为行政处罚的依据。理由如下:

          《中华人民共和国标准化法》第七条规定:“国家标准、行业标准分为强制性标准和推荐性标准。保障人体健康,人身、财产安全的标准和法律、行政法规规定强制执行的标准是强制性标准,其他标准是推荐性标准”;第十四条规定“强制性标准,必须执行。不符合强制性标准的产品,禁止生产、销售和进口。推荐性标准,国家鼓励企业自愿采用”。

          本案中,某食品企业的产品执行标准为推荐性国家标准,属于国家鼓励,企业自愿采用,不是强制性国家标准,也不是企业必须要执行的,办案机构依据强制性标准认定并进行行政处罚是适用法律错误。

          最终,办案机构采用了第一种意见。理由如下:

          1.《民法典》合同编 第四百六十九条规定:“当事人订立合同,可以采用书面形式、口头形式或者其他形式”;第五百零二条规定:“依法成立的合同,自成立时生效”;第五百零九条规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。涉案企业将相关标准标注于产品包装上,表明涉案企业接受并执行了相关推荐性标准。办案机构按照相关执行标准对涉案企业销售的产品进行判定,据此作为法定违法事实从而实施处罚并无不当。

          2.《产品质量法》第二十六条第二款第三项:“产品质量应当符合下列要求:(三)符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准,符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。”

          3.国家药品监督管理局医疗器械监督管理司于2022年2月28日出台了《关于推荐性标准可否作为行政处罚依据的复函》(药监械管函〔2022〕24号)“…根据《医疗器械标准管理办法》(总局令第33号)第二十六条规定:医疗器械推荐性标准被法律法规、规范性文件及经注册或者备案的产品技术要求引用的内容应当强制执行”。

              4.《河南省标准化管理办法》第二十二条第二款规定,有下列情形之一的,推荐性标准可以作为质量判定依据:

          (一)合同约定采用的;

          (二)企业明示采用的;

          (三)没有强制性标准,且企业未声明执行其他标准或者作出质量承诺的。

          根据上述规定可知:涉案产品或包装上标签标注了使用的推荐性标准,意味着企业自愿接受该标准的约束,该标准对该企业而言即具有法律上的强制力。因此,对于涉案企业标示了推荐性国家标准而未执行该标准的行为,办案机构可以将该推荐性标准作为作出相应行政处罚的处罚依据。

          扫一扫在手机打开当前页
          干日本B